Différence entre science et technique

Différence entre science et technique

Quelle sont les différences entre ces deux concepts que sont d’une part la science et d’autre part la technique ?

Pour y répondre, il est tout d’abord important de revenir sur les définitions respectives de la science et de la technique. Puis il faudra comprendre quelle est la place de la technique en philosophie, et le rôle de la technique de nos jours.

Définition de la science :

Connaissance exacte qu’on a de quelque chose. En particulier système de connaissances rationnelles ou expérimentales sur un objet déterminé.

Définition de la technique :

désigne l’ensemble des procédés qu’on doit méthodiquement employer pour un art, pour une recherche, dans un métier.

La technique en philosophie :

Aristote définit la technique comme « une disposition à produire accompagnée d’une règle vraie »

La technique est ainsi l’ensemble des règles définissant les moyens en vue d’une fin.

La technique de nos jours :

Pour Heidegger, la société moderne ne voit plus en la technique les règles nécessaires à un art, mais un mode de pensée de l’homme qui veut tout gérer, calculer.

Lien et distinction entre science et technique

La science est de l’ordre de la théorie, contemplative, tandis que la théorie est de l’ordre de la pratique, de l’action.

La technique suppose un savoir, une science. L’inverse n’est pas vrai : la science peut être une pure science et ne jamais s’appliquer à la technique.

La technique est la mise en oeuvre de la science.

Culture générale : la Science

One thought on “Différence entre science et technique

  1. Attention au contenu de ce site. Il constitue une bonne initiative – quoique, les conseils de préparation ne sont pas rares. Mais certains de ses articles à commencer par celui-ci ne sont au mieux que des pistes, au pire un bête prêt-à-penser. N’apprenez pas de citations isolées, ce n’est pas utile. Choisissez plutôt deux ou trois bouquins classiques pouvant être largement employé !
    Remarque plus ciblée sur cet article : la science comme connaissance exacte est une vision très critiquable. On préférera dire qu’elle est explication efficace. D’une part en terme d’évolution, puisque les scientifiques ne se targuent plus d’avoir un accès au réel sur le mode de la connaissance. Mais c’est surtout sur le plan de la raison que ce mode a disparu : la science est (souvent) capable d’expliquer, mais pas de faire connaître les choses en soi (voir la Critique de la raison pure de Kant).
    Bon, je ne vais pas beaucoup plus loin que les deux premiers mots, la suite n’est pas très fine, je veux simplement inciter à l’esprit critique !
    Mais tout de même, parce qu’il y a quelque chose qui saute aux yeux : qu’est-ce que c’est que cette distinction aberrante entre une définition (commune ?) de la technique, puis une définition en philosophie, celle-ci d’ailleurs réduite à Aristote ? Soyons clair : c’est n’importe quoi.
    Messieurs les étudiants, un peu de rigueur, et s’il en manque, un peu de silence.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.